elitie
會員
UID 198
精華
0
積分 0
帖子 49
閱讀權限 10
註冊 2011-3-20 用戶註冊天數 4783
用戶失蹤天數 3069
60.248.88.7 |
|
|
我看了整篇文跟雷浩斯再FB上的回覆。 包含麥克風還有尼莫的看法。
雷浩斯: https://www.facebook.com/redhousei/photos/a.508201392552766.114681.507239975982241/1044594528913447/?type=3
麥克風: https://www.facebook.com/mktsurvivalkit/posts/1045750898780026 (照洪瑞泰的標準，全世界的價值投資者八成都在剽竊他。 XD)
尼莫: http://nemochan.statementdog.com/archives/997 (評論近期洪瑞泰搞雷浩斯事件)
我看過雷浩斯的第一本書。第二本沒看過。 不過就第一本書我想他已經很完整的提過他的投資方法跟架構。說實在，是跟mike完全不同。在書中我也看不到任何像是mike 的 GDP 理論或是按盈再表。甚至沒有提到像是10秒鐘想公司能不能投資的方法。反而就我看過雷浩斯所寫的東西多半傾向投資分析是會花很多時間思考投資邏輯, 對公司的質化分析，商業模式, 產業地位等等。這些都跟mike 所提倡按完盈再表幾秒內決定投資的精神背離。
就mike 目前所提出的質疑, 具體的似乎是 ROE跟 earnings yield:
ROE的部分我想雷浩斯跟Mike的想法是不同的, 因為就聯對拆解ROE的杜邦公式的看法兩者都截然不同。說抄襲也誇張了點。杜邦公式的部分我想是沒有必要再爭辯了。幾年前就因為少數學員因為概念不熟悉而被麥克凮電。最後那幾位學員也因為拉不下臉不願意承認而不願意回覆麥克風。此事當時再PTT上也看得到。http://stasistw.blogspot.tw/2012/10/google-reader-rss-roe-google-roe-100100.html
將本益比倒算的Earnings Yield 的部分再很多國外文獻中都早已有記載。我自己第一次看到也是再greenblatt 的書中。所以也不是mike 或是雷浩斯發明的。我看雷浩斯以前寫的東西也的確有提到說是從greenblatt 那邊學到的。我不確定, 不過印象中mike也沒提過earnings yield,所以應該這邊也沒有爭議才對。 我自己也google 了一下, 的確greenblatt 的 magic formula 事如雷浩斯所說。
除此之外, 雷浩斯再雜誌上寫的量化投資標準，的確都在mike 提出來之前很多國外文獻出現過了 (例如巴菲特, greenblatt, peter lynch). 所以說提出量化標準就算是剽竊實在不合理，而且雷浩斯似乎從來沒有說他發明任何一個比率。
老實說, 目前看到如此, 有發現在雷浩斯回文前，本版都是兩個學員再積極'討論' 此事。反而雷浩斯回文後兩位學員就神隱不針對議題回覆，留下mike獨力回答他們兩個的指控。不管是在雷浩斯或是麥克風或是尼莫的留言板上都看不到那兩位對此事的回覆。
其實mike自己也常講雜誌的品質不可信。這我也很認同。我覺得此事或許是個誤會。雷浩斯的書中其實很大一部分是再提倡數字以外的質化分析。雜誌本來就喜歡省略較難懂的東西留下簡單的數字。學員們在此事不看書，只片面完全信任雜誌跟平常mike所呼籲的精神完全背離，我自己是覺得非常不妥。
對於巴菲特班的名稱, 坊間中的確很多騙子用巴菲特的名字招搖撞騙 (如梁凱恩), 我是覺得mike 可以拿出一些跟巴菲特的關聯。當然不可能會有授權，不過如果可以拿出跟巴菲特的email往返，那就是很有強健的證明。甚至可以寄盈再表給巴菲特請他試試。
還有Mike, 我覺得你有可能會需要注意一下個資法的問題。你把雷浩斯的本名寫出來有可能會觸碰到個資法。我不知道他會不會在意, 不過你可能會需要研究一下。
[ 本帖最後由 elitie 於 2015-11-18 17:55 編輯 ]
|
|
|
