盈再率的分子是長投以及固資的總合在過去四年的變動量
分母卻為過去四年常利的總量
而巴菲特在1985年報中提到的是
　雖然每年增加了6400多萬元的盈餘--------->變動量
　額外投入的資金卻只有4000萬美元而已---->變動量

如果常利的基期很高的時候，
似乎對於長投及固資的不合理增加的反應會比較遲鈍（因為分母會很大）
舉個比較極端的例子如下

	Y0	Y1	Y2	Y3	Y4
長投固資	2500	3000	3500	4000	4500
常利	1200	1201	1202	1203	1204

某公司過去五年的報表如上
可以看得出來每年長投和固資總量大幅增加500，淨利每年卻只增加1
幾乎可以說保留盈餘再投入投資完全是丟到水裡的地步
經過了四年之後盈再率卻仍然維持在2000/(1201+1202+1203+1204)=41.58%
還是一個滿好看的數字
甚至如果這樣錯誤的再投資形態持續下去的話

	Y5	Y6	Y7	Y8	Y9
長投固資	5000	5500	6000	6500	7000
常利	1205	1206	1207	1208	1209

到了第九年的盈再率還是有2000/(1206+1207+1208+1209)=41.41%
當然，在長投和固資不斷的膨漲下獲利如果沒有起色的話
ROE應該會逐年衰退的

個人結論是
   盈再率可以評估一間公司賺的錢有多少比例再投入資本
   可是對於再投入的資本能否貢獻良好的報酬似乎看不出來
   必須搭配ROE一起看
   或者分母也隨分子改採變動量的話也可以看得出來

以上是小弟對於盈再率的一點小看法
不知道有沒有想法錯誤的地方
歡迎討論與指教
謝謝

[ 本帖最後由 legend1977 於 2011-6-23 14:12 編輯 ]

這篇文章寫很久了，可是沒有人回應
我想可能是我表達得不夠完整
所以整理了一些數據和圖表在這篇文章
希望能引起一些討論
看法可能和大家有點不同
請Mike和各位同學手下留情並不吝指教
謝謝

http://tw.myblog.yahoo.com/mikeon88/article?mid=618&prev=256&next=617

高ROE+低盈再率
分類：低盈再率
2009/09/26 08:36



我們選股的二大條件，高ROE+低盈再率

1. ROE是車速，盈再率則是耗油率，
一部好車不僅要跑得快，也要省油

2. 這其實是在講盈餘跟現金二個觀念
算盈再率等於在看現金流量表

3. 盈餘跟現金是不同的概念
2008年力晶大賠574億元，現金+短投只少掉168億

4. 虧損累累不會讓公司倒閉，如果能從外面得到資金挹注。
現金周轉不靈才會倒閉。

5. 一個公司的價值是看它能否賺到很多錢，
評估的標準是ROE。

檢查現金則是為了看周轉靈不靈，
預警的指標則是盈再率。

兩者的意義不同，不要搞混了 !
盈餘 = 價值 (ROE)
現金 = 周轉 (盈再率)

6. 現金流量表無明確標準，不知現金降到多低會出問題 ?
盈再率簡單明暸，大於200%就危險

7. 自由現金 = 業主盈餘 = 盈再率

8. 自由現金不足其實就是盈再率大於100%而已，看不出地雷股

9. 折現公式指的是股息，而非自由現金流量

10. 波克夏2006-08連續3年的自由現金流量都是負的，
內在價值若是用自由現金去算，難道它的價值是負的 ?

11. 長期自由現金流量不足又何妨

12. 業主盈餘不是在講盈餘，而是現金

13. 淨值比、利息保障倍數、流速動比率、現金轉換循環、……
也是用來看現金周轉，但都不如盈再率有效

14. 看財報不外乎在看以下三點 1.獲利能力 2.現金周轉 3.作假帳與掏空，
ROE、盈再率、股息是最有用的指標。













感謝 taifoong 桑及其他同學跟我激烈辯論，
才能搞清楚整個道理。

盈在率本來就沒有衡量"投入報酬比"
單純衡量企業是否使用盈餘過度而已

不過legend同學研究的真詳細阿@@

盈再率還要同時看資產負債表及損益表
自由現金流量只要看現金流量表就好了
既然算盈再率精神上就跟算自由現金流量一樣
那看現金流量表就好了啊,何必再多算盈再率
配息率其實意義也相近，但是只看配息率比較有風險
畢竟有的公司會借錢來配
不過從現金流量表上都看得出來

我研究並沒有很透徹，年報也沒有全看完
只是看到目前覺得年報中巴菲特很重視公司保留下來的盈餘能不能有效運用
也多次舉例來作計算
而Mike的課程和盈再率對這點並沒有著墨

勿以惡小而為之
盈再率只有20，保留下來的盈餘卻都在亂搞
這還是一間亂搞的公司而不是好公司
而盈再率100，保留下來的盈餘卻能很有效率地賺更多錢
這樣的公司其實也還不差，例如十年前的鴻海
當然最好的公司還是不用保留太多盈餘就能持續成長的公司
如巴菲持的夢中公司喜斯糖果

[ 本帖最後由 legend1977 於 2011-9-7 05:42 編輯 ]

自由現金流量結論下錯，
不是不足就會有問題，
而是要不足超過2倍，營業與投資活動比高於1:2
或者盈再率大於200%，才危險。

薪水10萬元，買股票12萬元，自由現金不足2萬元，即盈再率120%，
只差2萬元，周轉一下就過了，還不會有事。
薪水10萬元，買股票超過20萬元，才危險。



From: mikeon
Sent: Monday, August 04, 2009 12:32 PM

有人說，自由現金流量要看長期
一家長期自由現金流量是負的公司是沒有價值的
真是這樣嗎 ?
來，就來看長期，100年夠長了吧 !

一家公司每年賺10萬元，然後去買了12萬元的股票，
自由現金流量不足2萬元，所以負債2萬元
資(12萬長投)=債(2萬)+值(10萬)

年年皆不足2萬元，100年後變成如何 ?
資(1,200萬長投)=債(200萬)+值(1,000萬)

這家公司會倒嗎 ? 答: 不會，負債比才17% (=200/1,200)


波克夏、聯強都是常年自由現金流量不足的公司

我並無意要和Mike作所謂『激烈辯論』
只是我認為所謂的"週轉"的不該是一個常態
您舉例月薪10萬，舉債2萬買12萬的股票這個我懂
可是盈再率是四年期的指標
月薪10萬代表年薪120萬
四年薪水480萬，還要舉債96萬來買576萬的股票
如果這個舉債模式成為常態
那麼十年薪水1200萬要舉債240萬來買1440萬的股票
越借越大，請問借的錢什麼時候才還得出來

我整理鴻海的資料的確也有在87到89年之間盈再率在102到119之間
（再更早的資料公開資訊站上沒有）
不過那幾年再投入三塊錢左右就能多賺一塊
還在巴菲特所謂美國一般企業再投入五塊錢多賺一元的平均標準以下
鴻海這樣的經營模式也沒有維持很久
2000後大部份的時間就在60~70了
我都看合併報表，所以數字算出來可能比盈再表按出來的低
不過像台達電這種長投佔總資產八成以上的公司看單一報表真實度不高
鴻海已經是資本支出很大的公司了
很難想像盈再率長期在120，甚至在200以上是什麼情形
我覺得標準太寬鬆了

鴻海、台達電盈再率皆未超過200%

請打電話給我 0918-519-606

http://tw.myblog.yahoo.com/mikeon88/article?mid=993&prev=1309&next=753&l=f&fid=20
一元保留盈餘增加至少一元價值
分類：高ROE
2010/06/04 09:46


From: Hao-Ming Chung
Sent: Friday, June 04, 2010 9:08 AM

巴菲特選公司的原則，
一美元的保留盈餘，至少要增加一美元的市場價值
盈再表似乎未將其列入考慮，可以請教原因嗎


From: mikeon
Sent: Friday, June 04, 2010 9:40 AM

= ROE


From: john lin
Sent: Tuesday, December 14, 2010 12:25 AM

Mike 習慣『微言大義』，我嘗試白話說明看看，希望對您有所助益：

假設公司第一年初淨值 100元，當年賺了 20元， ROE = 20%。
如果不分配，第二年初淨值 變成 120元，
當年又賺了 24元或更多，使 ROE >= 20%，
因此可見，
公司有能力運用未分配之20元保留盈餘，
創造不低於第一年ROE的報酬，
所以，公司保留盈餘不分配是對股東有利的；

反之，如導致第二年ROE降低，則當初也許不該保留盈餘，
分配股利給股東自行運用。

所以公司判斷是否分配股利，應視其是否對該筆資金有更有利用途，
能增加 ROE則保留；否則就分配。

因此，投資人只要事後比較二年 ROE，便知分曉。

的確如您所說借100年後負債200萬，淨值1000萬
可是原本ROE會從極高無限大降到只剩0.2%接近零
一間公司有辦法常年盈再率120，然後ROE又不降下來嗎
假設第一年淨值五百萬，賺一百萬，ROE為20，然後借20萬
　　第二年淨值六百萬，賺120萬，ROE為20，然後借24萬
　　第三年淨值720萬，賺144萬...................，借28.8萬
　　第四年淨值864萬，賺172.8萬.................，借34.56萬
可以看到淨利必需要永遠隨著淨值高度成長才能維持
就如同鴻海在87~89間的故事一樣
可是沒有永遠成長的公司
同時借得越多，利息的負擔就越大，越是壓縮未來的獲利空間
這個模式如果持續一百年，淨值和淨利都會變成天文數字才能維持ROE在20
當然持續沒還的借款也會是天文數字

認同也了解您對一美元假設的說明，也知道從ROE都可以看出來
如果一間公司原本ROE很高有40，盈再率不高只有20，但是都在亂搞
我們會看到它的ROE慢慢降，但是不會降很快（所以ROE呈下降趨勢都要注意）
可能降了幾年還有二十幾，會讓有些人誤以為還是好公司
但是從一美元假設之類的方法追蹤其再投入的績效便可清楚發現再投入績效不彰

[ 本帖最後由 legend1977 於 2011-9-7 07:51 編輯 ]

如您所言，保留盈餘若未能發揮獲利能力
可以從未來的ROE下降中看出來
可是反過來說，一個ROE下降的公司未必是保留盈餘未獲利的原因
比如說甲公司淨值100元，獲利30元，ROE為30，甲公司選擇把30元發掉
隔年甲公司淨值仍為100元，獲利降為25元，ROE降為25
另外一間乙公司淨值也是100元，獲利30元，ROE30，但是保留了20元
隔年乙公司淨值為120元，獲利沒有成長還是30元，所以ROE降為25
ROE一樣是從30降為25，但是兩者意義是不太一樣的
甲公司是本業獲利能力的衰退，乙公司是作了無意義的投資提高了淨值
如果我們只看ROE的數字改變是看不出背後的這些故事的，只看得到從30到25
可是如果計算其增加投資可增加多少獲利便可發現再投資的不如預期

至於盈再率的看法，我稍微想過後要作一點修正
盈再率低的公司，再支出占的比例不高
即使公司真的亂搞，傷害本業的程度也不會太大
而盈再率高的公司，再投入資本支出的比重很高
再投入的這些資本能不能貢獻相當程度的獲利成長就非常重要了
舉誇張一點的例子
一間公司如果賺100元，要借200元再投入300元，也就是盈再率300
但是如果明年可以因此多賺500元，這樣的再投入其實也未嘗不可啊
只是如同高槓桿的高風險一樣，一但獲利無法維持高成長
ROE會因為淨值快速膨漲而無法維持在高檔，股價就會快速下修
歷年來的股王股后們的股價對於毛利率和營收的成長率的變動很敏感就是這個緣故
相反的一間ROE40，盈再率只有10的公司，假使公司的再投入都是一些垃圾債券
即使全部踩到地雷爆掉了，對於公司ROE的變動還不致於有太大的影響

最後我還是覺得盈再率其實就跟自由現金流量是重覆的指標
既然盈再率100大約等於自由現金流量為零
那麼自由現金流量佔淨利50%的話，大概就代表再投入了50%
也就是盈再率大約為50的意思（有空我再一支一支算出來比較看看）
只是Mike對於自由現金流量的看法有所不同就是了
而我的看法不在於盈再率或自由現金流量高低
而在於舉債或增資能不能帶來超過成本的利益
舉債的成本是利息，增資的成本是淨值擴張ROE稀釋
如果舉債增資有利也未嘗不可
只是過度的舉債增資不會是常態，企業規模再膨漲也有限度
而高度的舉債和增資在獲利不如預期時相對代表更高程度的風險

[ 本帖最後由 legend1977 於 2011-9-7 10:29 編輯 ]

而我的看法不在於盈再率或自由現金流量高低
而在於舉債或增資能不能帶來超過成本的利益

能不能帶來超過成本的利益不是我們著些小投資人能控制,公司並不是自己的,
我們在意的是如何降低投資風險,如果你能把一間公司研究到比大老闆還透徹,
認為其舉債和增資能帶來超過成本的利益那恭喜你,你"可能"挖到寶藏了~
但我可不會這麼做,因為我只做簡單的事,花五秒就能決定的事!!

認同您的看法
高度的再投資，不僅我們小投資人不容易判斷能否獲利
往往連公司老闆也都是在一頭熱的情形下大幅擴廠
就連台積電張董在判斷景氣往往事後驗證是相反的
資本支出高的公司往往獲利成長率只是從相當高檔稍微降下來一些
比如說yoy從150%變100%，股價就要面臨修正
畢竟淨值增加了那麼多，肩負著相當的獲利成長的任務
相反地盈再率低的公司就比較沒那麼敏感